胡利安腳滑引發(fā)“蜘蛛效應(yīng)”，VAR判罰需要公開(kāi)解釋

體壇周報(bào)全媒體記者 李靜宜

胡利安·阿爾瓦雷斯一記腳滑，引發(fā)馬德里乃至國(guó)際足壇一場(chǎng)風(fēng)暴，參照蝴蝶效應(yīng)定義，此景可稱“蜘蛛效應(yīng)”。規(guī)則明文規(guī)定：球員罰點(diǎn)如若二次觸球，即屬違規(guī)。胡利安困惑也委屈，就連他本人也鬧不清，他究竟有沒(méi)有兩觸皮球。這也是爭(zhēng)議根源：阿根廷中鋒的支撐左足碰沒(méi)碰到球，VAR又是如何認(rèn)定他的二觸違規(guī)？

本周四，歐足聯(lián)確認(rèn)，胡利安·阿爾瓦雷斯對(duì)陣皇家馬德里的點(diǎn)球被判無(wú)效，純由VAR介入判定，并未使用足球內(nèi)置傳感器的“球內(nèi)技術(shù)”。

西蒙尼大為光火：“我從未見(jiàn)過(guò)動(dòng)用VAR復(fù)核點(diǎn)球的光景！”馬德里競(jìng)技主帥的發(fā)難立場(chǎng)很是巧妙，他先是號(hào)召親眼見(jiàn)證小蜘蛛二次觸球的記者舉手，見(jiàn)無(wú)人響應(yīng)，鐵帥滿意轉(zhuǎn)向下一個(gè)提問(wèn)。由于事發(fā)過(guò)程電光火石，網(wǎng)絡(luò)亦掀起逐幀分析小蜘蛛罰點(diǎn)過(guò)程的風(fēng)潮。馬競(jìng)中鋒腳滑做不得假，但對(duì)于這種瞬時(shí)事件，照西蒙尼觀點(diǎn)，人眼反而比現(xiàn)場(chǎng)裝置的26個(gè)VAR攝像頭更加可靠？

VAR介入12碼大戰(zhàn)的流程是否合規(guī)？擔(dān)任CBS特約評(píng)論員的國(guó)際足聯(lián)裁判與規(guī)則分析官克里斯蒂娜·翁克爾解析：“規(guī)則如此，簡(jiǎn)潔明了，兩次觸球即是違規(guī)。但大家別忘了，VAR也有半自動(dòng)越位技術(shù)，能夠看到擊球點(diǎn)，以及確認(rèn)何時(shí)觸球的附加技術(shù)。球員每次射門，觸球點(diǎn)都得到記錄。雖然歐冠用球并未內(nèi)置芯片，與世界杯的情況一致。但附加一層技術(shù)，能夠保障更精確的判罰。因此，VAR不僅復(fù)核視頻，同樣確認(rèn)觸球點(diǎn)，半自動(dòng)系統(tǒng)配備26個(gè)使用肢體追蹤技術(shù)的攝像頭，對(duì)準(zhǔn)皮球的攝像頭和攝像頭本身，能讓VAR判罰更為準(zhǔn)確和直接，并通過(guò)肉眼確定，球員觸球的時(shí)間。所以，VAR會(huì)通知主裁，主裁則需要等待VAR復(fù)核完畢的指令，才能繼續(xù)點(diǎn)球大戰(zhàn)。當(dāng)VAR介入，主裁暫停比賽，此時(shí)，VAR不僅復(fù)核視頻，還通過(guò)半自動(dòng)技術(shù)確認(rèn)觸球順序。”

翁克爾認(rèn)為，VAR介入的流程完全合規(guī)，但執(zhí)法此役的波蘭名哨馬齊尼亞克的示意并通報(bào)違規(guī)的方式稍有瑕疵：“可能主裁有所表示（屏幕觀眾的視角受到轉(zhuǎn)播畫(huà)面限制），但我希望，裁判能夠更加清楚明白的表明意思。比如，向轉(zhuǎn)播畫(huà)面示意VAR信號(hào)，更加明確地解釋處罰依據(jù)，才不至于造成觀眾更多困惑。總而言之，規(guī)則如此，法理如此。”

Relevo稱，馬競(jìng)尚未宣布是否會(huì)要求歐足聯(lián)公布VAR音頻和影像資料。翁克爾則傾向于，歐足聯(lián)不會(huì)主動(dòng)公開(kāi)觸球記錄：“他們沒(méi)有義務(wù)公開(kāi)這些數(shù)據(jù)。但如果在收到申請(qǐng)過(guò)后，他們選擇公開(kāi)，我也不會(huì)意外。只不過(guò)，此舉可能開(kāi)創(chuàng)先河，我還從未見(jiàn)過(guò)在滑倒之后還能進(jìn)球的情況。如果馬競(jìng)申請(qǐng)，歐足聯(lián)有可能公開(kāi)。問(wèn)題在于，歐足聯(lián)是否想開(kāi)啟這個(gè)先例，未來(lái)如果再有爭(zhēng)議判罰，他們將必須遵照申請(qǐng)，公布判罰過(guò)程。”

罰點(diǎn)滑倒導(dǎo)致二觸違規(guī)的情況，雖然罕見(jiàn)，但不乏先例。僅英超便有兩次，只不過(guò)場(chǎng)合和主角的風(fēng)頭遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及馬德里德比，引發(fā)討論的范圍也因此相對(duì)有限：一次是2017年，彼時(shí)仍效力于萊斯特城的馬赫雷斯面對(duì)未來(lái)東家曼城時(shí)，罰點(diǎn)滑倒，皮球擊中支撐腳后折射入網(wǎng)，最終被判無(wú)效，藍(lán)狐1比2告負(fù)；最近一次則是在2023年1月，富勒姆大中鋒米特羅維奇在對(duì)陣紐卡斯?fàn)柭?lián)時(shí)同樣罰點(diǎn)滑倒，皮球同樣擊中支撐腿，隨后折射入網(wǎng)，也被取消，富勒姆0比1落敗。

上述案例并無(wú)VAR介入。VAR是否在相同情況下介入過(guò)點(diǎn)球判罰？答案是肯定的，而且給出的結(jié)果，也更符合西蒙尼期待：2023年，彼時(shí)尚效力于阿伯丁的北馬其頓射手米奧夫斯基在對(duì)陣圣米倫的補(bǔ)時(shí)階段獲點(diǎn)，疑似二次觸球，VAR復(fù)核，認(rèn)定進(jìn)球有效，阿伯丁2比2絕平。

翁克爾也反駁了西蒙尼的質(zhì)疑立場(chǎng)：“電視觀眾的觀看視角與裁判組完全不同，裁判組掌握不同類型的多角度視頻，且能以更高的分辨率放大分析。VAR擁有更為精確的信息。不過(guò)你懂的，球迷總是喜歡有爭(zhēng)議的事情。這也許就是為何，足球需要如此之多的數(shù)據(jù)資料。”

聽(tīng)過(guò)翁克爾的解釋，法國(guó)名宿亨利雖對(duì)判罰過(guò)程和依據(jù)表示信服，但他進(jìn)一步提出，現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)明及解釋的重要性：“在我還是球員的時(shí)候，最讓我惱火的，就是你永遠(yuǎn)得不到裁判的解釋，就好像你不能同他們講話。而在橄欖球比賽中，球員用不著去找裁判討說(shuō)法，因?yàn)椴门袝?huì)自動(dòng)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)廣播作出說(shuō)明。我們能從橄欖球中學(xué)到很多，人們總在談?wù)撟鹬兀绻銓?duì)我解釋，我一定會(huì)聽(tīng)。但你不給我解釋，我只能自行尋找真相。”